Examinarea temelor politice din Star Trek V: Frontiera finală

Acest articol vine de la Den of Geek UK .

William Shatner lupta cu Dumnezeu. Este vorba despre tot ce își amintește cineva de la infam Star Trek V: Frontiera finală . De-a lungul anilor, povestea a crescut în povestire. Unii l-au numit unul dintre cele mai proaste filme din toate timpurile, alții îl numesc catastrofă la box-office. A ucis carierele regizorului, producătorului, întregii companii de efecte speciale și aproape a pus capăt întregului Star Trek franciza chiar acolo și apoi. Este amintit doar ca un proiect de vanitate greșit oribil.

Dar întreabă-te asta. De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară? Poți răspunde? Poți să înțelegi întrebarea? A-l respinge din mână înseamnă a respinge posibilitatea de a gândi. Nu opriți creierul.



Star Trek V: Frontiera finală este întrebarea supremă. De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară? Pentru a răspunde, avem nevoie de religie, politică, filozofie și condiția umană. Este o explorare nu a spațiului, ci a existenței. Aceste obiective sunt îndeplinite, deși cât de bine realizat este lăsat ca exercițiu pentru spectator. Superficial, Star Trek V este o mizerie. Dar, din nou, dacă priviți superficial, probabil că deja pierdeți ideea. Aceasta nu este o poveste de aventură. Aceasta este o alegorie vătămătoare și vicioasă a extremismului religios. Relevant acum poate mai mult ca niciodată, deoarece arată paralele uimitoare cu războiul actual împotriva Statului Islamic.

Ceea ce a început ca o explorare a televangelismului a mutat în altceva prin producția notoriu tulburată, iar o parte din alegorie s-a pierdut. Dar acum, în lumea modernă, Star Trek V în cele din urmă are sens. Acesta nu este filmul despre care ai fost avertizat. Acesta nu este un film în care Enterprise merge literalmente în căutarea lui Dumnezeu. Acesta este unul care merită văzut pentru ceea ce este, ce a fost menit să fie sau cel puțin ceea ce a devenit.

Urmăriți Star Trek V pe Amazon

Star Trek V: Frontiera finală este un comentariu dur al radicalizării și al creșterii terorismului islamic. Este aripa dreaptă. Întuneric. Subversiv. Sclipitor. Când este privit în lumina faptului că a fost intenționat, acesta încetează să mai fie un film de acțiune / aventură confuz și bizar și, în schimb, depășește acele limite. Dacă îți place ca sci-fi-ul tău să strălucească o lumină asupra lumii reale, să-ți angajeze creierul și să-ți provoace preconcepțiile, există argumentul care trebuie făcut ca Star Trek V nu este doar un film demn, este unul dintre cele mai interesante filme științifico-fantastice realizate vreodată.

Nu mai râde. Sunt serios.

Succesul ondulant al Star Trek înseamnă că franciza este greu de prezis, chiar și retrospectiv. La sfârșitul anilor '80 ar fi trebuit să se constate o consolidare continuă a francizei în spatele a patru filme succesive succesive, trei hituri critice consecutive și a unui nou serial de televiziune. În realitate, la sfârșitul anilor '80 aproape că a apărut moartea francizei. Generația următoare nu a lovit pământul alergând. Un amestec de refaceri și episoade de-a dreptul îngrozitoare a punctat primul său sezon și nici episoadele bune nu au reușit să-l ridice din umbra predecesorului său. După Star Trek stocul a fost atât de mare în 1986, 1987 a văzut că se prăbușește înapoi pe Pământ. Deci, ce mai bun decât să scoți echipa originală pentru un alt film? Asta ar trebui să remedieze totul, nu?

Ei bine, problemele au apărut de la început.

O clauză unică în contractele lui Nimoy și Shatner, în linii mari, a afirmat că orice ar fi primit Nimoy, Shatner ar primi la fel de bine (și invers). Astfel, lui Nimoy i se acordă scaunul de regizor pentru a-l atrage înapoi în franciză și Spock înapoi din morți (Nimoy a regizat Star Trek III și IV ), Shatner avea acum dreptul de a dirija Star Trek V și au control creativ asupra poveștii. Din nefericire pentru el, această libertate a coincis cu greva scriitorilor din 1988, iar restul de filme rezultat a însemnat că Lumina industrială și magia erau ocupate cu Ghostbusters II și Indiana Jones și ultima cruciadă . Adăugați în acel reticență producătorului Harve Bennett de a se alătura, disprețul Paramount față de premisa filmului și aveți pentru prima dată un regizor care încearcă cu disperare să controleze o producție fără scenariu, fără efecte speciale și interferențe constante din studio.

Problemele cu efectele speciale erau notorii. Se pare că ILM ar fi cerut o sumă exorbitantă de bani, iar Shatner a fost nevoit să caute în altă parte. Fără un buget prea mare, el a căutat artiști necunoscuți și a fost uimit de compania lui Bran Ferren, care fusese anterior nominalizată la Oscar pentru lucrările de efecte vizuale din Micul magazin al ororilor . Shatner a fost preluat de o afișare practică, dar în cele din urmă banală, a luminilor reflectate într-o cameră de nor și a angajat imediat pe Ferren, doar pentru ca Associates și Ferren să se prăbușească sub dificultatea unei producții atât de mari.

citește mai mult: Star Trek II - IV sunt o trilogie de film neglijat

Că Shatner a cerut previzualizări ale efectelor înainte de a le pune în funcțiune, sa adăugat doar la volumul de muncă și, în cele din urmă, majoritatea a ceea ce au făcut a fost inutilizabil. Efectele care au rămas au fost fie de o calitate extrem de slabă (lucrul de control al mișcării a fost filmat la o rată de cadre redusă pentru a economisi timp), reutilizat din filmele anterioare, sau refăcut de alții. Punctul culminant a trebuit să fie măcelărit pentru a explica faptul că costumul rockman de milioane de dolari pur și simplu nu funcționa deloc. Dezastrul i-a ucis pe Associates și Ferren (ulterior a fost achiziționat de Disney și a fost refăcut pentru imaginar) și Ferren însuși a părăsit afacerea cu filmele. Interesant este că mai târziu a inventat interfețe gestuale multi-touch, ceva pe care Samsung l-a folosit ca apărare împotriva uneia dintre numeroasele procese ale Apple.

Pentru ca oricine să adune laolaltă această mizerie ar fi fost aproape de evlavie, dar nu sunt sigur că William Shatner poate fi acuzat de motivul pentru care filmul, cel puțin la suprafață, s-a dovedit a fi un astfel de amestec. Era un regizor de televiziune împlinit în sine, dacă nu chiar studentul artei care fusese Nimoy. El îi cunoștea pe toți actorii și personajele și le-a permis să obțină cea mai bună interpretare din ei înșiși și a avut destul de mult ochiul pentru piese decorate. Acest film este plin de fotografii interesante și ocazional strălucitoare, deși trebuie remarcat că uneori funcționează mai bine ca imagini statice decât în ​​mișcare.

citiți mai multe: Filmele Star Trek pe care nu le-ați văzut niciodată

Nici poveștile sale nu au avut vina. Ideea lui era întunecată, subversivă, dar literală. Întreprinderea întâlnește o situație de ostatic în deșert, concepută de un televanghelist care crede că Dumnezeu îi vorbește direct. Ei călătoresc în Eden, doar pentru a descoperi că seamănă cu Iadul. Dumnezeul pe care îl găsesc este de fapt Satana (adevăratul Satana), care îi trage pe Kirk, Spock și McCoy în iadul însuși, de unde trebuie să scape.

După cum puteți vedea, o mare parte din povestea originală și-a găsit drumul în filmul final, dar cu mai puțin accent pe extremismul religios și ipocrizia inerentă a violenței religioase și mai mult pe accent pe acțiune și slapstick.

A spune că Paramount a urât ideea a fost o subevaluare. Toată lumea, în afară de Shatner, disprețuia ideea. Era prea întuneric, nu suficient Trek și s-a concentrat mai mult pe idei mari (care nu au funcționat Star Trek: Filmul ) și mai puțin pe caracter (care a funcționat în toate celelalte). Harve Bennett, care s-a întors în Trek în ciuda îndoielilor sale, avea în mod clar o viziune diametral opusă față de cea a lui William Shatner, iar cei doi au luptat în aproape toate punctele. S-au ciocnit în scris și în editare, multe dintre momentele mai slabe ale filmului provenind din cele două direcții diferite în care au tras filmul.

citește mai mult - Producția cu probleme a Star Trek: Filmul

Diferențele creative nu trebuie să fie un lucru rău, nu-i așa? De foarte multe ori procesul creativ se bazează pe un astfel de conflict și cumva ideile bune se ridică la suprafață. Niciuna dintre ideile prezentate de nimeni nu a fost inerent rea, la urma urmei, dar în cele din urmă ideile bune nu au avut timp să se gelifice. Din păcate, procesul de creație a fost blocat de eșecuri consecutive, primul fiind eșecul în asigurarea romancierului Eric Van Lustbader (el al celuilalt Bourne romane) în calitate de scriitor, al doilea fiind greva Writers Guild of America din 1988, iar al treilea fiind angajamentele lui Leonard Nimoy de regie Buna Mamă care a oprit producția chiar când începea din nou.

Se pare, așadar, că scenariul de filmare pentru Star Trek V a fost practic primul proiect.

Comedia este probabil singurul aspect care iese în evidență prin inadecvarea sa. Ultima frontiera este cu ușurință cel mai întunecat dintre cele șase filme originale din premisa sa, totuși prima treime este practic o comedie. Nu toată comedia a fost un ratat. Nimoy îl interpretează pe Spock în cel mai bun moment mort, chiar dacă nu toate replicile au atins atenția, iar momentele sale de comedie sunt mai bune decât, să zicem, Scottie lovind capul.

Dar există un scop al acestor scene care este important. Arătându-i lui Kirk, Spock și McCoy bucurându-se de ceva timp liber, vedem că sunt mai aproape de eul lor de serie decât de sine de film. Spock nu este rece și logic ca în Filmul , nici la fel de înțelept ca în Han sau la fel de clueless ca Călătorie , dar ceva care se apropie curios. Kirk nu suferă deloc de o criză la mijlocul vieții și pare să fie în avans ca un tânăr de 20 de ani. McCoy este ... ei bine, McCoy. În mod deliberat. Este povestitor că comedia aproape dispare după configurarea inițială și că o mare parte din furișii irelevanți au fost lăsați pe podeaua sălii de tăiere (în special farsa lui McCoy de pe Spock care duce la infamul incongruent „marshmellons”). Este un simptom al lipsei rescrierilor, dar având în vedere cerințele studioului, este probabil că ar fi existat și mai multe comedii nepotrivite. Totuși, până când povestea ajunge la Nimbus III, comedia dispare, cu excepția unui fan sau doi.

citește mai mult - Călătoria dificilă a Star Trek II: mânia lui Khan

Nimbus III este un cadru ciudat, cu excepția cazului în care considerați filmul ca o alegorie. Este un deșert inospitalier, nedorit, viața locuitorilor păstrându-se mizerabilă din cauza unui șir de decizii de politică externă slabe ale marilor superputeri. Având în vedere că Federația, Imperiul Klingon și Imperiul Stelelor Romulane erau inițial America spațială, Rusia spațială și respectiv China spațială și că, în momentul scrierii războiului Rusia-Afganistan, era pe punctul de a se încheia cu o înfrângere a rușilor, ar trebui au fost evidente că Nimbus III trebuia să fie o alegorie a Orientului Mijlociu.

Deci, ce-i cu Sybok? Sybok a fost întotdeauna scris ca fiind dezamăgit, dar la cererea studioului personajul său a fost înmuiat și a devenit mai ambiguu. Cel puțin, într-un fel. Inițial menit să fie un tip de evanghelist fraudulos de tip Jimmy Swaggart, personajul a devenit mai puțin evident alegoric și mai simpatic.

Cu toate acestea, de-a lungul timpului, această schimbare a beneficiat enorm de mult de film. Ca o extensie a alegoriei Afganistanului, Sybok este binefăcătorul bogat și privilegiat al oamenilor din deșert, care își folosește credințele religioase deformate și „interzise” pentru a-i radicaliza pe alții către cauza sa. Faptul că este interpretat de minunatul Laurence Luckinbill (actor de scenă performant și unchi al Wachowskis) este o binecuvântare, pentru că cel puțin Luckinbill se angajează, atât în ​​mania lui Sybok, cât și în frecventele momente de îndoială ale lui Sybok. Priviți în spatele ochilor când Sybok își reconsideră opțiunile și îl puteți vedea întărindu-și hotărârea. S-ar putea pretinde chiar că se radicalizează.

citește mai mult - În apărarea Star Trek III: Căutarea lui Spock

Odată cu situația politică din toaletă, Federația trebuie să acționeze. Cel puțin trebuie văzut că acționează mai mult decât klingonienii și romulanii, în ciuda faptului că nimănui nu-i pasă ce se întâmplă cu oamenii care locuiesc acolo, chiar și ambasadorii.

Deci, în timp ce romulanii nu fac nimic și se concentrează pe construirea imperiului lor (concentrându-se pe exporturi ieftine și urâte, cum ar fi Romulan Ale și PADD-uri slab construite, probabil), iar klingonienii trimit pe cineva din întâmplare, Federația trimite un nume mare ca spectacol de forță fără să comită tot ce pot oferi. Faptul că amiralul care trimite Enterprise-A slab echipat în această misiune nedorită este interpretat de Harve Bennett, spune. Eșecul misiunii la Nimbus III, filmul în sine și politica externă a Americii în Orientul Mijlociu, toate cauzate de puterile existente și de refuzul lor de a angaja echipamente și finanțare adecvate.

Desigur, Flota Stelară este într-o legătură. Dacă recunosc guvernul de pe Nimbus III ca fiind căzut în mâinile teroriștilor Sybok, atunci trebuie să-i recunoască pe teroriști ca fiind noul guvern, lucru pe care în mod clar nu l-ar dori. Există o mulțime de astfel de evenimente în istorie - Coreea de Nord și Vietnamul de Nord au fost contemporane - dar echivalentul modern ar fi, fără îndoială, IS. Ca atare, este tratată mai degrabă ca o situație de ostatic decât ca o lovitură de stat, lucru cu care Sybok este în mod clar fericit să joace. În acest stadiu, motivațiile sale sunt neclare, dar este evident că vrea să inițieze un conflict în regiune și că are avantajul acasă alături de luptătorii de gherilă. Că spațiul american se îndreaptă spre conflict, înțelegându-l în mod drastic și slab pregătit pur și simplu pentru a salva fața internațională, ar putea fi interpretat cu ușurință un comentariu despre Vietnam, deși comparațiile cu războiul din Irak au sens în zilele noastre.

citește mai mult: 57 de lucruri pe care nu le știai despre filmele originale Star Trek

Putem fi siguri că Ultima frontiera nu a fost scris ca o alegorie asupra ascensiunii statului islamic, sau într-adevăr vreunui eveniment din ultimii 25 de ani. Evenimentele contemporane au fost inspirația, dintre care am menționat unele, dar că un sfert de secol mai târziu un film poate avea relevanță politică este uimitor. Este ceea ce separă binele de cel atemporal. Ferma de animale poate fi o poveste frumoasă, dar va fi pentru totdeauna o alegorie a Revoluției Ruse. 1984 poate a fost un avertisment cu privire la ascensiunea totalitarismului după cel de-al doilea război mondial, dar a intrat în paranoia cu privire la supravegherea și erodarea libertăților civile care au persistat întotdeauna și vor persista întotdeauna.

Spun asta Star Trek V trebuie tratat în același mod ca 1984 ? Nu. Dar poate dacă aș avea mai mult curaj aș spune da.

Planul, așa cum a fost prezentat, nu funcționează. Sybok este un joc de noroc pe care îl va prezenta Federația și nu va purta pur și simplu „ostaticii” de pe suprafață. Dacă vor apărea klingonienii sau romulanii, probabil că vor sticla întreaga planetă de pe orbită. Nu este ca și când oricui i-ar păsa de așa-numita Planetă a Păcii Intergalactice. De asemenea, într-o preluare delicioasă pentru organizațiile internaționale și numele lor din ce în ce mai dificile și specifice, „intergalactic” înseamnă între galaxii. Ar trebui să fie „intragalactic” sau „interstelar”. Nu sunt pe deplin sigur că nu a fost deliberat. Oricum, ideea este că planul Sybok este idiot, dar asta se întâmplă când scenariul dvs. este o primă schiță. O singură linie despre un scut magnetic ar rezolva toate problemele.

citește mai mult - Tot ce trebuie să știi despre Star Trek: Picard

Personal, consider că acesta a fost planul lui Sybok B. Planul său A era de a radicaliza ambasadorii și de ai determina să preia Enterprise. Văzând cum i-a lăsat nepăzit și înarmați în biroul lor, așteaptă să fie strălucit, este mai mult decât plauzibil. Un script terminat l-ar fi făcut explicit. În orice caz, din moment ce ne concentrăm doar pe reacția Federației, mai degrabă decât pe gândurile lui Sybok, este imposibil să spunem care a fost planul său. În acest caz, aleg interpretarea în cazul în care filmul are sens, pentru că acesta este cu siguranță acolo dacă îl cauți.

Pe Nimbus III izbucnește o bătălie. Ceea ce este interesant în luptă este că reacția lui Sybok este „nu am vrut vărsare de sânge!” O protestare interesantă pentru liderul unei organizații teroriste care și-a înarmat adepții și a organizat o lovitură de stat în speranța de a fura o corăbie. Și armele efective, nu fazele. Unul dintre ei are chiar și o minigun.

Sybok este iluzionat? Da, dar este important să rețineți că el crede ceea ce spune. El crede că este un om pașnic și toți ceilalți sunt violenți, așa cum fac toți extremiștii. Acest bărbat non-violent defilează apoi echipajul capturat prin stradă, forțează echipajul Enterprise cu armele să-l ducă la nava lor și apoi imploră apărarea împotriva klingonienilor care sunt pe cale să omoare tot ce este la vedere. Voi menționa doar din nou că klingonienii sunt Rusia spațială, că atacurile aeriene rusești asupra Siriei în prezent nu merg prea bine și vă permit să trageți propriile concluzii.

La bord, în siguranță, Sybok începe să radicalizeze pe toată lumea la vedere. Ideologia sa otrăvitoare se răspândește rapid datorită oferirii de răspunsuri ușoare, a unei căi în paradis, a confirmării de sine a credinței, a absoluției unor răutăți din trecut și a unui pistol în față. Sybok eliberează „durere”. Folosind telepatia și tehnicile sale standard de citire la rece, el evocă o fantezie prin care o nedreptate sau nedreptate din trecut este prezentată ca sursa tuturor problemelor subiectului, apoi forțează o confruntare și o falsă epifanie. Tehnicile sale sunt aceleași folosite de orice fanatic religios care speră să atragă oamenii către cauza lor. Există un apel la ego-ul în a alege persoana ca erou al propriei lupte, răspunsuri ușoare la întrebări dificile de existență și scop și noua mândrie de a face parte din grupul „în”. Faptul că personalul superior al Enterprise cade atât de repede și atât de complet sub această vrajă este alarmant, deși, în adevăr, doar Chekov, Sulu și Uhura o fac, ceea ce înseamnă mai puțin de jumătate. Pentru ca marca religioasă a lui Sybok să pară atât de seducătoare, stelele au trebuit să cadă sau cel puțin aproape să o facă.

Între timp, cei trei eroi ai noștri sunt puși în închisoare și evadează, ceea ce poate nu este cea mai bună scenă a acestei jumătăți mai serioase a filmului. O editare mai strictă ar fi eliminat probabil această parte, deși cel puțin ajungem să vedem în cele din urmă Star Trek Prima toaletă. Ei sunt capturați la scurt timp după ce au fugit (ceea ce îi vede să zboare aleator pe lângă punțile diferite ale Enterprise), făcând astfel totul inutil.

Cel mai bun, deși încă trebuie să vină.

În interogatoriu, avem probabil cea mai mare scenă din întreaga franciză, în care Sybok îl radicalizează pe McCoy și încearcă să facă acest lucru cu Spock. McCoy este afectat de vinovăție pentru moartea tatălui său sau, mai bine zis, eutanasierea tatălui său. Pentru a înrăutăți lucrurile, la scurt timp după ce a fost găsit un remediu. Un medic pus în poziția de a face ceea ce trebuie, provocând totuși o moarte inutilă? Da, asta te va înșela. Interpretarea în această scenă este incredibilă, deoarece DeForest Kelley îl vinde pe McCoy ca un bărbat care ascunde cu adevărat o durere secretă pe care încă nu a depășit-o, fața lui arătând un amestec de groază cumplită la confruntarea cu ea, disperare la moartea tatălui său și manie incontrolabilă înainte Sybok îi acordă în cele din urmă o eliberare.

citește mai mult - Tot ce trebuie să știi despre Star Trek: Discovery Sezonul 3

Este puternic, emoțional și fidel pentru personaje, dar confirmă și cât de periculos este Sybok. Poate că și-a folosit telepatia vulcaniană pentru a vedea durerea lui McCoy, dar tot ce a făcut a fost să-i arate lui McCoy. Observați limbajul folosit de Sybok. 'Dar asta nu este tot.' „Spune-mi ce altceva”. Este un limbaj clasic de citire la rece. Sybok îl ghidează pe McCoy să ajungă la propria închidere. Un consilier, poate, dar cu motive rele. Falsul mesia. McCoy este cu siguranță radicalizat în acest moment, nu din cauza eliberării, ci din cauza epuizării mentale a calvarului său. Poate chiar o atingere a sindromului Stockholm.

Desființarea lui Sybok nu este cu metodele sale, ci cu țintele sale. Următoarea sa încercare este cu Spock, despre care crede că ascunde durerea dublei sale moșteniri. De fapt, el greșește cu desăvârșire - Spock poartă vechea durere, dar s-a descurcat de mult. Salvatorul superficial al lui Sybok anulat de fratele său, care vede prin iluzie.

Și Kirk vede prin asta, dar într-un mod diferit. Poate că nu s-a împăcat cu durerea sa (implicită, dar nedeclarată, a fi moartea fiului său sau poate moartea fratelui său, la care face aluzie mai târziu), dar înțelege scopul ei și modul în care îl determină a fi mai bun. El are nevoie de durerea lui, la fel ca noi toți. Radicalizarea îi pradă pe cei slabi, indiferent dacă asta înseamnă intelectual, socio-economic sau emoțional.

În Kirk și Spock vedem eșecul, fie că este datorat puterii, înțelepciunii, fie că pur și simplu un frate îl cunoaște pe altul. La McCoy vedem slăbiciune, dar una de înțeles. Că nu este complet convertit se datorează faptului că legăturile sale cu Kirk și Spock sunt mai puternice. El nu controlează acțiunile sale după calvarul său cu Sybok, deoarece niciunul nu este după ce a fost prădat de radicali, dar a avea o rețea de sprijin a fost o ancoră mai mare decât noul lider rece, cu răspunsuri ușoare. Am participat la antrenamente anti-radicalizare (de două ori, de fapt), și tocmai aceasta este strategia care funcționează.

În cele din urmă, întâlnirea. Aflăm că planul lui Sybok era să fure o navă stelară și să o ducă la Dumnezeu. El a construit o narațiune prin care este mesagerul lui Dumnezeu și îi va livra pe toți în paradis, la propriu. Cu toate acestea, locația lui Dumnezeu este o problemă. În primul rând, este dincolo de Marea Barieră, în al doilea rând, se află în centrul galaxiei. Primul îl evocă pe cel de-al doilea pilot din serie, „Unde nu a mai plecat niciun om”, și bariera din jurul marginii galaxiei, care l-a determinat pe Gary Mitchell să dezvolte puteri asemănătoare zeului și să încerce să omoare pe toată lumea. Trebuie să existe o teorie a fanilor undeva (și există mai multe romane non-canon). A doua problemă este mai greu de depășit. Romanizarea menționează Sybok folosind cunoștințele de la Dumnezeu pentru a modifica motoarele Enterprise, dar nimic de genul acesta nu există în film (există din nou acea problemă de „prima schiță”).

Edenul în sine este un alt deșert. Kirk nu este impresionat, dar Sybok este fascinat de vedere. Sybok este, desigur, destul de nebun, dar faptul că este impresionat de un loc identic cu casa lui este grăitor. Omul îl creează pe Dumnezeu după propria sa imagine, creează omul cerul ca să arate ca acasă? Ce gând intrigant.

Jerry Goldsmith nu a fost de acord. Frumoasa și epica „Un om ocupat” sugerează priveliști luxuriante ale unei epopei hollywoodiene, dar juxtapuse împotriva deșertului în nuanțe de violet, muzica aproape că pare sarcastică. Totuși, epifaniile în miniatură invocă metodele radicalizării lui Sybok, în sediul puterii sale. Cu toate acestea, toate evocările sunt destul de intenționate. Scorul său este în părți egale nebunește și frumos (acesta este Goldsmith, la urma urmei), dar există un sentiment de unitate care intră în metafizică. Motivul „prieteniei” cu patru note punctează pasajele mai pline de spirit și mai epice, precum „Un om ocupat” și „Un Dumnezeu supărat”, ca pentru a ne reaminti că aceasta nu este doar o bătălie a ideologiilor, ci o bătălie a grupurilor sociale. Armata Sybok și triumviratul Enterprise sunt separate de opiniile lor, dar și de relațiile lor - ambele sunt „grupurile exterioare” ale celuilalt. Implicația prezentată de aceste patru note este că conflictul de loialitate este în cele din urmă la fel de important pentru personaje ca și conflictul de ideologii.

Având în vedere cooperarea cu klingonienii pentru a ajunge la concluzia, muzica afirmă „inamicul dușmanului meu este prietenul meu”. Dar de ce metafizic? Pentru că prin reciclarea lui Film scor, care de asemenea dubla datoria ca Generația următoare Tema Goldsmith promovează unitatea dintre cele două jumătăți ale francizei. Că va reutiliza mai târziu același motiv cu patru note din partitura sa pentru Primul contact pentru un scop similar sugerează că aceasta a fost intenția sa și că nu sunt doar un fund pretențios.

Apoi, este chiar Dumnezeu. Da, îl vedem pe Dumnezeu. Un bărbat frumos alb, cu barbă, care pune o mulțime de întrebări pentru cineva presupus omniscient. În timp ce Sybok ceartă și se dezlănțuie, Kirk pune întrebarea care a afectat omenirea: „De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară?”

De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară? De ce are nevoie Dumnezeu cu ceva? De ce are nevoie o entitate atotputernică, atotputernică și atotștiutoră cu propria sa creație mondenă? De ce existăm, dacă Dumnezeu este toată existența.

„De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară?”

A existat vreodată o întrebare mai pătrunzătoare în cinematografie? Poți răspunde? De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară? Nu știi, nu-i așa? Nu poți, este una dintre acele întrebări de genul „care este sunetul unei palme de o mână?” cu excepția sunetului evident pe care îl poți face dând din mână, care sună cam ca un pumn într-un borcan de maioneză. Este una dintre acele întrebări de genul „dacă un copac cade în pădure și nu este nimeni în jur să-l audă, sună?” cu excepția faptului că „cum știi că a căzut?”, „de ce să aplici selectiv legile gravitației, dar nu sunetul?” și „de unde scapi gândind că sunetul există doar pentru că îl poți auzi?” Pe scurt, o întrebare filozofică pătrunzătoare, dar cu suficientă inteligență pentru a promova mai degrabă gândirea decât flippancy.

De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară? Nu doar o necunoscută necunoscută, ci o necunoscută necunoscută. Donald Rumsfeld ar fi impresionat.

Desigur, acesta nu este Dumnezeu. Acesta este „Dumnezeu” cel puțin așa cum este listat în credite. Ființă răuvoitoare cu o putere de neînțeles, eternă, atemporală și care are nevoie disperată de atenție de la urmașii săi, „Dumnezeu” este separat de Dumnezeu numai prin inversarea virgulelor, cel puțin în vizorul acestui film. Având în vedere tot ce a mai trecut, alegoria, aluzia și satira, intenția inițială era în mod clar că „Dumnezeu” să fie de fapt Dumnezeul Avraamic. De-a dreptul descumpănit în atacul său asupra credințelor de miliarde, nu este surprinzător faptul că Dumnezeu a fost schimbat pentru a fi un simplu extraterestru care se preface a fi Dumnezeu.

citește mai mult - Temele politice ale Star Trek VI: Țara nedescoperită

Cu toate acestea, schimbările sunt prea puține și prea subtile pentru a face ca intenția inițială să fie învechită. Acesta este un atac asupra religiei. Mai exact pe cele abrahamice. Intenția inițială era ca acesta să fie Dumnezeul creștin, dar cu evenimentele moderne este greu să nu-l mai vezi înclinat spre alte religii. Acesta este un Dumnezeu răzbunător în deșert, poruncind ca adepții săi să-și răspândească cuvântul și esența prin violență. Incomod, dar intenționat. Desigur, dacă Shatner ar fi avut calea sa și ar fi scris „Dumnezeu” ca fiind Satana reală, mesajul ar fi fost chiar mai neplăcut pentru cei care s-ar ofensa.

Totuși, acesta nu este un atac asupra unei religii. De fapt, acesta nu este doar un atac asupra teismului în general. Este, de asemenea, un atac asupra ateismului.

Te voi întreba din nou, de ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară?

Întrebarea pătrunzătoare care frământă natura credinței pune, de asemenea, o altă întrebare ... există un răspuns pe care Dumnezeu l-ar putea da, care să vă satisfacă? Dacă vrei dovada lui Dumnezeu, ce dovadă ți-ar fi acceptabilă? Desigur, nu există nicio dovadă a lui Dumnezeu, nu că ar conta. Nu există niciun experiment care să poată dovedi sau infirma natura lui Dumnezeu și nici nu am înțelege un astfel de experiment chiar dacă ar putea fi conceput. Dumnezeu sfidează dovezile și sfidează metoda științifică. Nu se poate dovedi mai mult existența lui Dumnezeu decât să conteste existența lui Dumnezeu. Cu toate acestea, natura metodei științifice este că există doar dezaprobare. Dumnezeu este dincolo de tărâmul științei; aplicarea metodei științifice lui Dumnezeu arată o neînțelegere a ambelor.

„De ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară?” O întrebare atât de profundă, ne întrebăm dacă răspunsul nu este 42.

Dar „Dumnezeu” nu este Dumnezeu. Când se confruntă cu adevărul, că Dumnezeu pașnic al lui Sybok este supărat și își lovește dușmanii cu fulgere, el este temporar uimit. El caută consolare și iertare în brațele foștilor săi dușmani. Și astfel diviziunile sunt afișate încă o dată.

Sybok își întărește hotărârea. Că Dumnezeul pe care l-a cunoscut din credință nu este Dumnezeul realității nu este o problemă. Dumnezeu sfidează dovada. Dumnezeu cere credință. Sybok crede că Dumnezeul său este adevăratul. Prin urmare, este doar logic ca el să-l radicalizeze pe Dumnezeu. Nu se poate ucide o ideologie atât de ușor încât să sublinieze ipocrizia implicată. Întrebarea de ce are nevoie Dumnezeu cu o navă stelară te ajută doar până acum. În cele din urmă, omul trebuie să-L creeze pe Dumnezeu după propria Sa imagine, sau să-L însușească pe cel existent și să-l răsucească după propria-i fantezie. Sybok îl radicalizează pe Dumnezeu, iluzia extremismului este completă, iar adevăratul Dumnezeu are un alt motiv pentru a ne arunca din paradis.

Kirk, pe de altă parte, are un plan diferit. El îl distruge pe „Dumnezeu”. Nu se poate ucide o ideologie, dar o lovitură de precizie poate realiza suficient pentru moment. Sybok explodează pe măsură ce Întreprinderea își folosește armele relativiste, nu chiar luându-l pe Dumnezeu cu el, ci cel puțin încetinind răspândirea influenței sale. Dar, pe măsură ce ideologia Sybok continuă, rezultă cooperarea interstelară. Klingonienii îl ucid în cele din urmă pe Dumnezeu cu un atac aerian.

Unitatea internațională, puterea aeriană superioară și angajamentul față de cauză sunt calea de a învinge o ideologie. Ei bine, asta și ștergând liderii. Pentru o franciză de stânga notoriu, ideea că susține atacurile aeriene împotriva statului islamic este alarmant de dreapta. Totuși, știm cu toții, Kirk a luat rahat Terminat . Există o viață reală cu care Kirk să facă paralele? Așa cum este, am terminat.

În inima sa, Star Trek V este o poveste glorioasă și puternică a extremismului și a lungimilor pe care le putem parcurge pentru a-l combate. Prietenia este triumful suprem, după cum se menționează în scenele focului de tabără, și laitmotivul cu patru note din scorul sfâșietor al lui Goldsmith. Prietenia construiește hotărâre, expune întunericul și învinge răul. Adevărata prietenie înseamnă acceptare, nu schimbare. Catharsis, nu mântuire. Rezolvă, dar fără violență. Trek idealuri până la miez, dar poate nu cel mai important.

Superficialitatea este un păcat. Desființarea lui Sybok a luat superficialul ca pe ceva mai mult. O înțelegere superficială a lui Dumnezeu fără a lua în considerare motivele care stau la baza. O înțelegere superficială a condiției umane, fără contradicție. Kirk avea nevoie de durerea lui, durerea lui Spock era acceptată și poate că Dumnezeu avea nevoie de o navă stelară nu era un lucru atât de rău până la urmă. A te concentra asupra superficialului fără a examina esența momentului înseamnă a eșua.

De aceea nu trebuie să respingi acest film din mână, decât dacă vrei să faci aceleași greșeli singur. Cel mai rău film science fiction din toate timpurile? Nu, departe de asta. De fapt, acest lucru, pentru mine, ar putea fi doar unul dintre cele mai mari.

Autor

Rick Morton Patel este un activist local în vârstă de 34 de ani căruia îi place să urmărească decoruri în cutie, plimbări și teatru. Este inteligent și strălucitor, dar poate fi și foarte instabil și puțin nerăbdător.

El este francez. Este licențiat în filozofie, politică și economie.

Din punct de vedere fizic, Rick este într-o formă destul de bună.